|
929. В городе Сатка собственник квартиры,
расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, добился уменьшения платы за
лифт
Автор
успеха: Н., житель
города Сатки Челябинской области
28 июля 2010
года Саткинский городской суд в своём решении частично поддержал требования Н.,
собственника квартиры в многоквартирном доме. Суд обязал взыскать с
индивидуального предпринимателя, осуществляющего техническое обслуживание дома,
в пользу Н. компенсацию морального вреда за нарушение прав собственника на
доступность пользования лифтом (нежилыми помещениями и помещениями общего
пользования) и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя
в бюджет Саткинского муниципального района.
Н. является
собственником квартиры на 2 этаже 9-этажного дома. Когда мужчина приобрел
квартиру, кнопка вызова лифта на его этаже отсутствовала, и данной услугой он
не пользовался. Однако Д., осуществляющий техническое обслуживание дома,
начислял Н. плату за лифт. Спустя некоторое время Н. обратился с иском в суд.
Во время
судебного разбирательства было выяснено, что способ управления многоквартирным
домом, в котором Н. является собственником жилого помещения, – непосредственное
управление. Между Д. и всеми собственниками был заключен договор на техническое
обслуживание жилого помещения и был утвержден тариф за содержание жилья. Суд
посчитал, что взаимоотношения Н. и Д. подпадают под действие закона «О защите
прав потребителей».
На этом
основании, в нарушение статьи 4 данного закона Н. не оказывались услуги по
пользованию лифтом, что включено в плату за содержание жилья. Кроме того, в
соответствии с российским законодательством общее имущество дома должно
содержаться в состоянии, позволяющем доступность пользования.
В итоге суд
решил, что были нарушены законные права Н. на доступность пользования нежилыми
помещениями и помещениями общего пользования, и обязал Д. уменьшить взимаемую с
Н. плату за лифт, т.к. фактически данная услуга мужчине не была предоставлена.
В удовлетворении требований истца об освобождении полностью от внесения оплаты
за использование лифта отказано по тем основаниям, что собственники помещений в
многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в
многоквартирном доме.
Решение Саткинского
городского суда Челябинской области (3) Новость перепечатана с сайта:
http://www.pgpalata.ru/progress/?p=4957
| 
